Sistema Ciencia-Tecnología y Sociedad. El circulo completo

Vamos con la penúltima entrada de este curso,  y vamos a intentar cerrar el círculo que empezamos a dibujar en el primer curso preguntándonos ¿Qué es ciencia?. Por que si bien sabemos que ciencia es lo que hacen los científicos.. y los científicos siguen el método científico, la rueda total es la interacción de la misma con el sistema al que pertenecemos. No podemos hacer ciencia sin unos medios adecuados, que en el caso de España, normalmente son financiados públicamente a través de impuestos, y a su vez lo que hacemos tiene que tener una repercusión social que por un lado, permita ayudar de alguna manera la vida de las personas, y por otro lado, sea capaz de reducir unos costes futuros que pueden ser reinvertibles en la sociedad.  Tal como se describe en el informe sobre ciencia y sociedad del INE, estamos hablando de entrar en el círculo virtuoso. Me hace gracia esta descripción, porque en mi curso sobre Desarrollo Económico, hablamos del círculo de bienestar virtuoso, o el "well-being" de la sociedad cuando entra en un circulo donde el individuo es capaz de desarrollar plenamente todas sus capacidades (Enfoque de Desarrollo Humano de Amartya Sen), aunque en estos últimos años hemos pasado a explicar el desarrollo humano sostenible (claramente la ciencia también tiene que ir enfocada a todo lo que tenga que ver con sostenibilidad). 

Desde que empecé con mi tesis doctoral allá por los primeros años del siglo XXI, he visto como ha habido un cambio en la interacción que tiene la ciencia que se hace en la universidad y la sociedad. Creo que ahora la universidad se está abriendo a crear más sinergias con el sector privado como una estrategia vital. En el caso de la UPNA, se han creado recientemente los institutos de investigación (ISC,  Inamat, Inarbe, IS-food, y por supuesto, su participación en Idisma? ), que claramente tienen vocación de hacer de puente o transferencia de conocimiento entre la ciencia desarrollada en la universidad y las empresas y sociedad. Además, el modelo de financiación de la Unión Europea hacia la ciencia va también buscando las sinergias entre la universidad y la sociedad. Así que en los proyectos de investigación de Horizonte 2020, prima por un lado, la internacionalización y la búsqueda de socios europeos, pero también la búsqueda de empresas privadas y la realización de actos públicos abiertos a un público general por otro.

Así que si lo comparo con mis primeros años de postgrado, pienso que se está haciendo paso a paso un avance en estos últimos años dentro de la universidad, pero también es cierto que la crisis!!!! produjo un gran varapalo a todo lo que tiene que ver con ciencia, incluida la creación de empresas  y con innovación tecnológica (Número de empresas con vocación tecnológica), que ha ido disminuyendo de 6.070 empresas en 2007 a 4.062 en el año 2014, sin duda por la posible falta de financiación desde la banca, ya que aunque la ciencia en sí es fundamentalmente financiada por nuestros impuestos, la aplicación posterior a la sociedad en forma de empresa también está basada en el apoyo del sector privado. Como ya sabemos, la banca ha destinado gran parte del dinero con la que la "salvamos" todos, a comprar a su vez, deuda pública, dejando de lado la financiación a las empresas, motores de todo lo que sea Inversión.

Sin embargo, si nos ceñimos a la imagen social de la ciencia y la tecnología,  cuando cogemos datos de FCYT sobre la misma, (Imagen Social de la Ciencia y la Tecnología (Porcentaje de encuestados que opina que los beneficios de la ciencia y la tecnología son mayores a los perjuicios) vemos que  el portencaje de encuestados que valoran más los beneficios que los prejuicios del avance científico, ha ido lentamente mejorando con el paso de los años (del 46,7% en el año 2002 al 59.5% en el año 2014), excepto en el momento de mayor bonanza económica, justo antes de la crisis, y el momento donde la crisis era más virulenta.  Esto es importante, porque realmente el gasto en I+D+i ha disminuido desde el comienzo de la crisis económica, y estamos lejos de aquel famoso 2% que siempre se había marcado como objetivo para España. (Gasto en I+D+i sobre el PIB). Aunque bien es cierto, que en el caso de Navarra, estamos por encima del nivel general de España, ya que en el año 2015, el porcentaje del Gasto en I+D+i era del 1.64% frente al 1.22% de España, estamos lejos del que se incurría en el año 2009, (2.19% Navarra frente al 1.34% España).

Es decir, a pesar de que el gasto en ciencia ha disminuido, la percepción social es más alta, pero a decir verdad, hay otros indicadores que nos permiten estar algo más satisfechos, como pueden ser el aumento de la producción científica, o el aumento de las publicaciones en revistas de alto impacto Q1, el número de tesis leídas, el número de solicititudes de patentes y la caída del famoso "techo de cristal" (aunque todavía hay de eso y daría para comentar un post entero..) (Ver todo ello en el FCYT).. Es decir, a pesar que ha disminuido el % de gasto en I+D+I sobre el PIB, se puede decir que la calidad de la investigación ha aumentado, y esto es importante, porque ninguna de nuestras universidades están catalogadas entre las mejores del mundo Ranking universidad mundo. No somos tan malos!!!!!!!!

Qué decir..que tenemos mucho camino para recorrer y que hay que volver a la senda de transmisión del conocimiento de la universidad a la sociedad y entrar en este círculo virtuoso que parece que estaba en su mejor momento antes de la crisis. Veo además, que estos nuevos planes de estudios de doctorado están más orientados hacia este objetivo, y no tanto al meramente académico.  Pero es que todavía el % de gasto en I+D+I y en educación como base es muy bajo en España, y nos estamos alejando de aquellos países que realmente han visto que la investigación es una herramienta para el Desarrollo pleno de una sociedad (leáse China) China se gasta más en I+D que la Unión Europea.  Para terminar... solo quiero señalar una noticia que me ha intersado mucho..y que habla del quizás próximo premio nobel español pero que no tiene intención de volver a España...todavía nos falta mucho por recorrer aunque somos buenos!.

"El Messi de la Física"

pd: un poquito más corto..........pero sólo un poquito..y mucho más serio.................

¿Fraude científico en Economía? Why don't watch Inside Job?

He estado reflexionando unos días acerca del fraude científico. Me sorprendió el número tan grande de fraudes que se dan en la ciencia. Y eso es algo grave. No grave, es muy grave, porque además del daño que puede hacer en la sociedad por sí mismo, (como por ejemplo el caso de un paper que demostraba que las vacunas puede provocar autismo (ranking fraudes),  repercutiendo en que haya familias que se planteen no vacunar a sus niños), crea una cierta imagen de que realmente los científicos no valemos para mucho. Y esto puede dar pie a que nazcan y se creen las denominadas pseudociencias.. Por no decir, de que llegue menos dinero para financiar aquello que realmente si es necesario para la sociedad. Pero es que además, el número de fraudes es muy alto, y como bien explicaba Joaquín en su post, aunque los cientifícos somos humanos,  también el serlo es una actitud vital, por lo que parece raro a priori.

Sin embargo, si lo analizamos friamente, no es tan difícil caer en mala praxis..y solo un poco más en caer en el fraude. Ok, sí en el gran fraude, pero es que la actitud fraudulenta va desde un poco a mucho. O sea, que hay un "ranking" de fraude, y este ranking puede moverse con el tiempo, no es algo estático, y lo peor de todo es que si alguna vez has hecho mala praxis, que en sí mismo no es fraude, pero realmente no está bien, el dar el "salto" hacia el otro lado, tal como veíamos en la sesión inagual del curso, no es tan dificil... ¿Por qué se da esto? ¿Por qué ha aumentado con el tiempo?... bueno, sineramente, mucho tiene que ver la tiranía del paper, y el "consumismo" de la ciencia, es decir, tienes que producir mucho, aunque la calidad no sea mucha. Y vuelvo a repetir, bajo mi punto de vista, es inconcebible, pero la forma de "medir" a los científicos es mucha veces según el número de publicaciones,  y no la calidad de su trabajo. Además de la competencia feroz por conseguir resultados, el que sea tan fácil acceder a lo que están haciendo los demás y el aumento del número de investigadores. 

Pero me voy a centrar en Economía. Realmente, cuando empezé a pensar en como escribir este post, no me salía absolutamente nada que sea fraude científico en mi área.  Me salía que la mayoría de los fraudes se dan en artículos relacionados con otros tipos de ciencias, quizás porque los fraudes más sonoros se suelen dar en el área de la medicina como puede ser el artículo de que he mencionado en el primer párrafo o los transplantes de traquea sintética de Macchiarini (Un fraude científico sacude a un nobel de medicina).  Ilusa de mi!!!!Miramos lo de los demás, no lo nuestro... Sólo respirando un poco y friamente, he empezado a recordar coductas de mala praxis e incluso diría yo, creo que es muy fácil realizar mala praxis en Economía. Alerta!!. Por ejemplo,  nosotros trabajamos mucho con datos. Nos tenemos que fiar de las estadísticas de los países..pero..¿Cómo es posible que en muchos países en desarrollo tengan buenas estadísitcas cuando por ejemplo existen numerosas personas que ni siquieran se censan??. Y la variable población es totalmente necesaria en nuestros papers..Si tienes mala calidad de datos, se pueden distorsionar los resultados. Así que existe mucha sospecha que hay muchos investigadores y organismos que se inventan datos. Por ejemplo, tengo un conocido que trabajó en el Banco de Panamá y que ciertamente, vio insitu como se estaban inventando datos.  

Qué más.. nosotros con nuestra lengua madre española,  resulta complicado escribir algunas veces en inglés..y tendemos a "copiar" estructuras. ¿Dónde está límite de copiar estructuras o copiar párrafos? Un sudor frío recorrió mi cuerpo cuando pensé que en la primera motivación que escribí para un paper, pero no el paper, simplemente un documento mío interno, había ciertas expresiones medio copiadas..uff. ¿Dónde está mi límite? Cuidado!! así que por si las moscas, me he apuntado al curso de "Academic Writing"!..no vaya  a ser...¿Esto es mala praxis? ¿Hemos cruzado la línea de fraude?

Y....El caso de Roggoff y Reinhart sobre su olvido y errores de ciertos datos en excel que buscaba una relación entra la acumulación de deuda pública y el pib:  Forget Excel: This Was Reinhart and Rogoff's Biggest Mistake.  Ellos argumentan que al final el resultado es el mismo,...pero la escala obviamente no es la misma, y además hay que preguntarse muchas más cosas acerca de este trabajo, como es el caso de la causalidad. Una deuda más alta no causa un menor crecimiento tanto como un menor crecimiento provoca una deuda más alta. ...¿El olvido y la mala utilización del estudio es también mala praxis? ¿Este caso está rozando el fraude? 

Subiendo un poquito más esa escalera... resulta que muchas veces nosotros mismos tendemos a olvidarnos de algunas variables que distorsionan unos resultados apetitosos..de significativo a no significativo..horror!!!. Pero es que... puede haber problemas de  correlaciones,  etc..esto me ha tocado ver también en ciertos artículos  que he reproducido. O en algún caso de conflictos, también he visto que se habían dejado sin mercionar que no había datos de un índice que utilizaban en aquellos países donde hay mas conflictos..estupendo para estudiar  el caso de una relación entre conflicto y ese índice...

Qué más.. esto es un escalón fuerte, esto ya es claramente fraude...me ha tocado también conocer el caso en alguna universidad de algún país del mundo mundial, el hecho de poner el nombre de alguna persona en un paper de Economía cuando esta persona no ha trabajado en el paper... y el muchacho que hacía la tesis, totalmente enojado y compartiendo su enojo con sus amigos lejanos..aguantando..ya que le tienen que renovar todos los años y hay verdadero peligro...¿Qué hacer en ese caso?

..seguimos subiendo escalones....Encontré este número de esta revista dedicada a los fraudes en  Economía..."Scientific misconduct and research ethics in economics: an introduction"

Esto me hizo recordar una película que pongo todos los años a mis alumnos cuando hablo del tema de la crisis... en este film queda muy claro la relación entre el fraude en la investigación en Economía y el poder. Como puedes hacer artículos que estén avalando ciertas políticas que luego han resultado ser un peligro para todos. Y encima, partir de unos maravillosos supuestos que no son ciertos. Donde se pagaban a académicos para realizar ciertos papers y obtener unos resultados,  y se menospreciaban   aquellos papers que criticaban esas políticas.  Fue una corrupción en todos los ámbitos. Para terminar...ahí va el film...si queréis saber de que va esta crisis y como el fraude en Economía es capaz de dañar la sociedad...Inside job

¿Esto es legal?..espero que sí, y sino lo quito...y lo buscáis vosotros mismos...

pd: Recomiendo encarecidamente que todo aquel alumno de doctorado vea que es un fraude cientítico. Creo que es una buena forma de prevenir, porque si conoces lo que es, pienso que será más difícil de caer en la tentación si realmente lo que quieres es hacer ciencia. Lo siento Joaquín..me ha salido muy largo este post..prometo recortar mis manos y cabeza para el próximo post!. 

El paradigma Neoclásico y la nueva teoría de Stiglitz. Información Asimétrica.

He estado recopilando un poco de historia de la Economía para poder responder a este trabajo. Cómo ya escribí en alguna ocasión, he sido profesora de Macroeconomía durante 13 años y me conozco a la perfección la base teórica que enseñaba a mis alumnos. Principalmente, era una evolución de la teoría neoclásica, que intentaba ya en aquella época (hablamos de principios del siglo XX y de Alfred Marhsall),  buscar rigurosidad a sus postulados con elementos de la física, como es la termodinámica, pero sólo la primera ley de la termodinámica. A esta escuela, le debemos las famosas curvas de oferta y demanda que día trás día estamos enseñando a nuestros alumnos.  En realidad, en Macro hacíamos una revisión del paradigma neoclásico, ya que lo mezclábamos con la escuela keynesiana, formando modelos que normalmente denominamos neokeynesianos, con el fin de explicar además, el papel del multiplicador del consumo, el monetario y el mercado de trabajo y como conseguir una serie de objetivos con política econoómica. 

Pero no me voy a centrar solámente en el paradigma de la Escuela Neoclásica, aunque simplemente  dejo caer que a su vez es una evolución de la economía clásica y de los marginalistas con su famosa teoría de la utilidad marginal. Para poder completar la tarea voy a exponer los puntos claves de esta escuela de pensamiento económico, pero a continuación quiero hablar del nobel Stiglitz y de su nueva teoría económica de información asimétrica. 

La escuela de pensamiento neoclásico toma las siguientes bases:

1. Se centra en la asignación de recursos en un momento determinado, es decir, se refiere a la elección y disposición de recursos escasos entre posible alternativas.
2. Acepta alguna variedad del utilitarismo como jugando un papel central para comprender la economía.
3. Se centra en alternativas marginales. El neoclasicismo se interesa en las alternativas y los cambios "marginales" que son el objeto del cálculo.
4. Asume una racionalidad de largo plazo.
5. Acepta el individualismo metodológico.
6. Está estructurada alrededor de un concepto de equilibrio general en la economía.

(Fuente: Wikipedia, Economía Neoclásica) 

 Tal como escribí en el post sobre ¿Qué es ciencia?, el primer día de clase hablabamos de que una teoría económica vale hasta que deja de hacerlo y no es capaz de resolver las cuestiones que se plantean en la realidad.  En este sentido, Stiglitz hizo eso mismo, en realidad salió de la famosa caja planteada por Kuhn e hizo un replantamiento y cambio de modelo. En el discurso de aceptación del premio nobel, Stiglitz empezó con esta cita de Keynes: 

"The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed, the world is ruled by little else. Practical men, who believe themselves quite exempt from any intellectual influences, are usually the slaves of some defunct economist. Madmen in authority, who hear voices in the air, are distilling their frenzy from some academic scribbler of a few years back". Keynes

¿Qué ocurre?. El modelo neoclásico asumía que los agentes económicos (individuos u hogares, empresas, gobierno, bancos..) tienen información perfecta en todo momento. Una consecuencia de este postulado es que los mercados son eficientes excepto por algunos fallos limitados y bien definidos. Pero Stiglitz demostró que no es real. En su discurso también argumentó que el mundo real es diferente a como aparecían en los modelos y eso fue lo que le motivó a investigar.  Su contribución que rompía con los postulados anteriores, nos dice sólo bajo circunstancias excepcionales los mercados son eficientes. Junto con Greenwald, demuestra que cuando los mercados están incompletos y/o la información es imperfecta (lo que ocurre prácticamente siempre), incluso en un mercado competitivo, el reparto no lleva siempre un equilibrio eficiente. Esto nos da pie a que existan intervecciones del gobierno que nos lleve a un nivel de equilibrio superior (o sea, mejor) en la economía. De esta forma, el rango óptimo de intervención de la economía es mayor que lo que la escuela neoclásica propone y el concepto clásico de mano insivible. Es decir y resumiendo: "Para Stiglitz no existe la mano invisible de Adam Smith".

Uffff...lo reconozco..me he puesto en plan profe..pero quería explicar este concepto y esta ruptura de un paradigma establecido debido principalmente a la observación de la realidad. Si todos los agentes de la Economía tuvieramos información perfecta y hubieramos sido perfectamente racionales a largo plazo, o lo que Economía llamamos "homo Economicus", ¿hubieramos vivido esta crisis? ¿hubiera podido  durar tanto como lo ha hecho? ¿Nos hubiera llevado a ese aumento de la desigualdad?. 

Stiglitz observó que la realidad no es lo que decían los neoclásicos. Rompió una de las premisas como es la información perfecta. Salió de la caja y llegó al Nobel. 

Dejo aquí el enlace del Nobel Prize, me parece muy interesante: Premio Nobel Información Asimétrica

Para terminar, en mi revisión de la historia económica y de sus paradigmas, he encontrado algo que no habíamos estudiado en la carrera. Todavía pienso que no está muy extendido, pero es un cambio de paradigma... Creo Joaquín que te va a interesar:

Economía de la Complejidad

Bueno..esto es todo por ahora...To be continued!

El papel social de la Economía y de mi tesis en particular

Las sesiones de esta asignatura están siendo muy esclarecedoras para mí. Como decirlo,  hay algo dentro de mi que siempre me ha hecho dudar del papel del doctorado en Economía y de mi carrera en particular. Desde el punto de vista teórico, nunca he terminado de creerme ciertos modelos que he aprendido, y eso es terrible para un investigador. Las conclusiones de partida son una simplificación de la realidad, pero tengo dudas si muchas de ellas son reales. Por ejemplo, las expectativas racionales (Muth, 1961). Las expectativas racionales es una hipótesis que considera que el valor futuro de variables económicamente relevantes hechas por agentes no son sistemáticamente erróneas y que los errores son aleatorios. Es decir, podemos tener de forma individual errores de predicción, pero en promedio estos son ciertos.  Este supuesto de partida que consideramos ad hoc, es útil en muchos casos , pero realmente no aguantaría la condición de robustez del método científico. Además, en casi ningún modelo teórico de producción se toma en consideración variables ambientales y físicas. Los postulados clásicos de Hartwick(1997) y Solow(1986) sobre los modelos de economía ambiental y el papel de capital natural no me convencen. En líneas generales y simplificando, ellos sostienen que tanto el capital físico (máquinas, etc), capital humano y capital natural se pueden reemplazar para mantener el capital constante en un modelo de crecimiento económico. Esta idea no me convence y pienso que no tiene en cuenta el papel de los residuos y el problema de los recursos en última instancia.    Sin embargo, cierto es, que las herramientas que se utilizan en esta carrera son muy importantes tanto para conocer, como para cambiar la dirección en la que se mueve esta sociedad. Y también que existen ciertas teorías que si que las he visto funcionar por pura lógica.  La investigación en nuestra área es fundamental para la aplicación de políticas públicas por un lado, y para comprender cual es el comportamiento de los individuos económicamente hablando por otro.

Además, el papel de la economía en la sociedad es sumamente importante. Una de las conclusiones que tuvimos todos en general fue la siguiente: Todo pasa por la repercusión económica de aquello que se investigue. Quieras o no, cualquier tipo de avance va a llevar a una repercusión económica, que haga que lo que haces tenga un resultado factible. Es una conclusión triste pero a la vez real. Me explico, he crecido con la convicción de que un investigador no investiga para ganar dinero,  que su principal objetivo es ayudar a los demás, de una manera u otra, más que para sí mismo. Pero también es cierto, que en el tipo de sociedad en la que vivimos necesitamos también una ganancia económica, y que si lo que obtenemos da beneficios económicos, vamos a tener mayor apoyo, tanto desde el punto de vista privado como público. 

Pero.... la Economía no es una ciencia exacta. Como cualquier ciencia social, a veces existen  algún postulado de partida que puede que sea erróneo ya que nuestro comportamiento y lo que creamos no es algo fácilmente medible. El ejemplo del mercado financiero es muy claro.  En mi tesis estoy intentando aplicar metodologías de otro tipo de ciencias, para dar la mayor  exactitud a mis resultados. Por ello el análisis espacial con datos geolocalizados. Por no hablar de corregir variables omitidas y el problema de endogeneidad y de causalidad. Eso me motiva. Me encantaría demostrar algunos de los mecanismos que hacen que se inicien y perduren los conflictos armados. Todo ello teniendo en cuenta nuestro mundo globalizado y el cambio climático. El objetivo principal es la prevención y la toma de políticas para poder mitigar este efecto que cuesta millones de vida.  Esta mañana he visto una noticia en ElPaís que hablaba del Big Data y su importancia para el Desarrollo Económico. Yo estoy haciendo Big Data aplicado al Desarrollo Económico.  Ahí va el enlace:

Big Data: Cómo usar los datos para que nadie se quede atrás

Para finalizar, si que quedé como menos perpleja ante el comentario de Joaquín sobre la Economía. Quizás un poco decepcionada ya que es tan difícil a veces encajarla como ciencia. Pero no cabe duda que es muy importante y que hay mucho ámbito de estudio, y porque no, a lo mejor en la fusión con otras ciencias está la clave, como el creer que la Economía tiene un comportamiento físico.
Esto es todo por el momento..seguimos con el curso con este matiz "blue"..